영하 18도 창고에 갇힌 60대, 사장은 AI에 질문했다

 경기 파주의 한 대형 카페에서 60대 여성이 냉동창고 안에 갇혀 숨진 사건을 두고, 경찰이 카페 사장의 범행 전후 행적을 집중적으로 들여다보고 있다. 피의자는 “순간적으로 문을 닫았다”며 우발적 상황이었다고 주장하고 있지만, 수사 과정에서는 이를 의심하게 하는 정황이 잇따라 확인되고 있다.

 

방송 보도 등에 따르면 카페를 운영하는 A씨는 피해 여성을 냉동창고에 들어가게 한 뒤 문을 닫은 직후, 인공지능 서비스에 냉동창고 안에 사람이 있을 경우 어떤 일이 생기는지 묻는 취지의 질문을 한 것으로 알려졌다. 경찰은 이 검색 행위가 당시 A씨의 인식과 고의성을 판단할 수 있는 단서가 될 수 있다고 보고 있다.

 

사건이 발생한 냉동창고는 피해자가 숨지기 약 일주일 전 카페에 들여온 시설이었다. 지난달 27일 새벽 시간대 대형 화물차가 현장에 도착해 냉동창고를 내려놓았고, 이 장면은 주변 CCTV에 기록됐다. 이후 피해 여성은 정확히 일주일 뒤 해당 창고 안에 갇힌 것으로 파악됐다.

 

이 창고는 영하 18도 안팎의 낮은 온도가 유지되는 구조였으며, 내부에서는 문을 열 수 없었던 것으로 조사됐다. 국립과학수사연구원의 1차 부검 구두 소견에서는 피해자 몸에서 뚜렷한 외상은 확인되지 않았다. 이에 따라 경찰은 저체온 등 냉동창고 내부 환경이 사망에 직접적인 영향을 줬을 가능성을 염두에 두고 있다.

피해자의 시신은 지난 7일 파주시 문산읍에 있는 카페 냉동 컨테이너에서 발견됐다. 경찰은 실종 신고를 받고 동선을 추적하던 중 카페와 관련된 정황을 확인했고, 수색 끝에 냉동창고 안에서 피해자를 발견한 것으로 전해졌다.

 

A씨는 조사에서 상품권 거래 문제로 피해자를 만났다고 진술했다. 그는 거래가 성사되지 않을 것 같아 당황했고, 그 과정에서 우발적으로 냉동창고 문을 닫았다는 취지로 주장하는 것으로 알려졌다. 그러나 경찰은 이 진술만으로 사건을 설명하기 어렵다고 보고 있다.

 

특히 범행 당일 A씨가 피해자에게 휴대전화를 두고 가자고 말한 점이 의심을 사고 있다. 피해자의 휴대전화는 전원이 꺼진 채 차량 대시보드 위에 놓여 있었던 것으로 확인됐다. 수사기관은 A씨가 피해자의 구조 요청이나 외부 연락을 막으려 한 것인지 조사하고 있다.

 

또 A씨는 실종 신고를 접수한 수사관과 통화하면서 피해자와 마지막으로 헤어진 장소, 이후 행적 등에 대해 사실과 다른 내용을 말한 것으로 알려졌다. 경찰은 이 부분이 단순 착오인지, 아니면 수사를 피하기 위한 허위 진술인지 확인 중이다.

현재 수사의 초점은 A씨에게 살인의 고의가 있었는지에 맞춰져 있다. 냉동창고 설치 시점, 피해자를 창고로 데려간 경위, 휴대전화를 끄게 한 이유, 범행 직후 AI에 남긴 질문, 이후 수사관에게 한 진술 등이 모두 판단 자료가 될 전망이다. 경찰은 관련 자료와 디지털 기록, CCTV 등을 분석해 계획범죄 여부를 규명할 방침이다.

 

문화포털

“때렸다” vs “아니다” 장우혁 폭로전, 2라운드 법정행

H.O.T. 출신 가수 장우혁을 둘러싼 전 소속사 직원의 폭행 주장 사건이 항소심에서 다시 다뤄진다. 1심에서 무죄를 선고받은 전 직원 A씨에 대해 검찰이 불복하면서, 법원은 폭로 글에 담긴 일부 내용이 명예훼손에 해당하는지 다시 판단하게 됐다.서울서부지방법원 형사항소부는 9월 10일 정보통신망법상 명예훼손 혐의로 기소된 A씨의 항소심 첫 공판을 연다. A씨는 과거 온라인 커뮤니티에 장우혁으로부터 폭언과 폭행을 당했다는 취지의 글을 올린 뒤 재판에 넘겨졌다.사건의 발단은 2022년 공개된 폭로 글이었다. A씨는 자신이 장우혁의 소속사에서 근무하던 시절 부당한 대우를 받았다고 주장했다. 특히 2014년 해외 출장 과정에서 장우혁이 가죽장갑을 낀 손으로 자신의 뒤통수를 때렸다고 적었다.A씨는 또 2020년 공연 준비 과정에서도 폭언과 폭행이 있었다고 주장했다. 공연을 앞두고 장비와 마이크를 준비하던 중 장우혁이 자신의 손을 치며 욕설을 했고, 평소에도 모욕적인 발언을 들어왔다고 밝혔다.장우혁 측은 A씨의 주장을 받아들이지 않았다. 그는 폭행 의혹을 부인하며 A씨를 명예훼손 혐의로 고소했다. 경찰 조사 과정에서는 오히려 2020년 방송국에서 자신이 A씨에게 폭행을 당했다는 취지로 진술한 것으로 전해졌다.검찰은 수사 과정에서 A씨의 폭로 중 일부는 사실에 부합한다고 봤다. 2014년 해외 출장지에서 폭행과 폭언을 당했다는 내용은 사실로 인정했다. 그러나 2020년 방송국에서 장우혁에게 폭행을 당했다는 주장은 허위라고 판단했다. 이에 검찰은 지난해 5월 A씨를 정보통신망법상 명예훼손 혐의로 재판에 넘겼다.1심의 판단은 달랐다. 재판부는 관련자 진술과 증거를 검토한 끝에 A씨에게 무죄를 선고했다. 쟁점이 된 진술의 신빙성을 단정하기 어렵고, 명예훼손 혐의를 인정할 만큼 충분히 입증됐다고 보기 어렵다는 취지였다.검찰은 1심 판결에 불복했다. 항소심에서는 A씨가 온라인에 올린 글 가운데 2020년 폭행 관련 부분이 허위사실인지, 또 A씨에게 비방 목적이 있었는지가 주요 쟁점이 될 전망이다. 정보통신망법상 명예훼손은 사실 또는 허위사실을 인터넷 등에 게시해 타인의 명예를 훼손했는지가 핵심 판단 기준이다.이번 항소심은 양측의 진술 신빙성을 다시 따지는 절차가 될 가능성이 크다. 특히 검찰이 허위라고 판단한 2020년 사건과 관련해 법원이 어떤 결론을 내릴지가 관심사다. 1심 무죄 판단이 유지될지, 아니면 검찰의 항소가 받아들여질지에 따라 사건의 향방이 갈릴 것으로 보인다.